Если в стране одновременно меняются государственные цены на широкий перечень продукции и услуг, то это может свидетельствовать о проведении реформы ценообразования. Под данными мерами следует понимать изменение самого механизма ценообразования (например, переход от установленных государством цен к свободному рыночному ценообразованию).

Реформация ценообразования - ключевые элементы реорганизации

Реформа ценообразования предполагает коренное видоизменение методов установления цен и реорганизацию всего комплекса, включающего:

• оптовые цены;
• закупочные;
• розничные.

Реформа ценообразования всегда затрагивает розничные цены, поскольку они тесно взаимосвязаны со всеми элементами системы. Розничные цены на некоторые категории товаров (например, на мясо и молочную продукцию) бывают намного ниже реальных расходов на их производство и цен по закупке. Правительство вынуждено устранять эту разницу посредством направления дотаций производителям. Однако такие меры не являются оптимальными - они способствуют снижению производства этих товаров, побуждают к нерациональному отношению к ним.

Для успешного проведения реформы, корректировки цен и индексации доходов граждан важно выполнить условие - разработать в наикратчайшие сроки эффективную методику наблюдения за колебанием цен.

Реформа ценообразования и госзаказы. Договорные цены и условия их изменения утверждаются органами власти, размещающими государственные заказы, в ходе проведения переговоров с предприятиями, основной группой потребителей и оптовыми организациями с учетом объемов издержек, прейскуранта цен и рыночной ценовой политики, если эти показатели известны. Определение договорных оптовых цен совместно с размещением госзаказов является важным элементом реформы ценообразования.

Реформа ценообразования и банковский сектор. В условиях проведения реформы ценообразования должно пересматриваться . Особое внимание следует уделять валютному регулированию.

Реформа ценообразования и оптимизация хозяйственного механизма. Проведение реформы ценообразования неразрывно связано с пересмотром хозяйственного механизма, преобразованием организационных структур управления, укреплением внешнеэкономических связей и повышением эффективности финансово-кредитной политики.

Ослабление экономики страны является следствием несовершенной системы ценообразования, включая методы установления цен. Вместе с тем, радикальная реформа может вылиться в последующий пересчет ценовых параметров. Причиной такого результата может быть диспропорций, накопившихся в системе ценообразования. Эти диспропорции нужно как можно скорее устранить, но еще важнее сформировать новый механизм образования цен, который позволил бы избежать в будущем таких несоответствий и создать эффективный .

Положительный эффект от реформы ценообразования

Реформа ценообразования открывает новые перспективы для гибкого и маневренного регулирования цен с целью создания оптимального баланса между спросом и предложением.

Реформа ценообразования нацелена на:

• Повышение эффективности производства . Эффективность производства определяется производительностью труда, качеством выпускаемой продукции, материалоемкостью и фондоемкостью. Эффективность производства оценивается на основании конкурентоспособности продукта, которая определяется ценой/качеством товаров. Таким образом, реформа ценообразования может способствовать повышению эффективности производства.

• Рост товарооборота. Увеличение товарооборота зависит не только от производителя, но и от государственного аппарата (действий властей и законодательных изменений). Корректировка цен в пользу их снижения способствует увеличению покупательной способности, а, следовательно – и росту товарооборота.

Будьте в курсе всех важных событий United Traders - подписывайтесь на наш

: устами президента Союза Павла Горячкина организация предложила план действий по реальному реформированию системы ценообразования в строительстве, условно назвав его «первые 60 дней». Данный план в Союзе составили в пику программе «400 дней», подготовленную Минстроем РФ, которую в организации сочли несостоятельной, а само министерство обвинили в отсутствии профессионализма.

Развивая поднятую тему в интервью еженедельнику «Строительство. RU», Павел Горячкин прямым текстом заявил о коррупции в профильном министерстве и банальном «распиливании» тех 4,7 миллиардов рублей, которые правительство направило из бюджета на разработку сметных нормативов. Публикуя данное интервью, журнал дал понять, что готов к аргументированному ответу на возможные претензии тех, о ком идёт речь в данном материале.

На вопросы журнала «Строительство. RU » отвечает президент Союза инженеров-сметчиков, директор Департамента экспертно-аналитической работы и ценообразования в строительстве Ассоциации строителей России Павел ГОРЯЧКИН.

Павел Владимирович, со времени нашего разговора о коррупции в системе сметного нормирования в строительстве прошел ровно год. Главный «герой» того интервью - бывший директор Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (ФЦЦС) Евгений Ермолаев сегодня находится под следствием. А что за минувший год изменилось в этой системе в целом?

Хочу сказать, что та история, о которой мы тогда говорили, получила продолжение. Есть определенные позитивные сдвиги. Прежде всего, наконец-то покончено с коммерческой деятельностью. Раньше, во времена Ермолаева, около ФЦЦС кормилась куча всяких ООО, которые прикрывались символикой Минстроя. Это привело к тому, что органы ФАС на федеральном уровне и в более чем 40 субъектах РФ сейчас проводят проверки и выигрывают дела, требуя размещать сметные нормативы на сайтах региональных органов исполнительной власти. Иными словами, времена, когда сметные нормативы были некой тайной за семью печатями - их нигде нельзя было увидеть, прочесть, изучить, а можно было только купить за деньги, - эти времена постепенно проходят. Нормативы становятся общедоступными.

Хочу отметить, что и Минстрой в этом плане исправился и теперь публикует документы со всеми приложениями, с которыми всегда можно ознакомиться. И правительство Москвы вынуждено было разместить на сайте в открытом доступе свои территориальные сметные нормативы. Подобное повышение информационной открытости - очень хорошее дело.

Минстрой сейчас подготовил проект постановления правительства о создании информационной системы ценообразования в строительстве. Я считаю, это шаг очень позитивный. Когда в общедоступной форме будет и банк данных, и цены, и нормативы, и индексы.

Наводится определенный порядок с так называемыми индивидуальными сметными нормативами. Но здесь есть одно маленькое противоречие. Общефедеральные сметные нормативы вносятся в реестр приказами министра. А индивидуальные нормативы для федеральных строек - только по распоряжению правительства. На мой взгляд, здесь нет логики. На заседании правительства никакие сметные нормативы рассматриваться никогда не будут: кроме «Газпрома» я не вижу структур, которые способны вынести и, главное, провести такие вопросы через правительство.

К чему это может привести? К тому, что будут пытаться проводить индивидуальные нормативы как общие. Что, в свою очередь, засорит сметно-нормативную базу какими-то нормами и расценками, которые имеют, мягко говоря, узкое применение. Это не очень хорошо, поскольку система ценообразования все-таки строится на общеприменительных технологиях и на принципе усреднения. И, к сожалению, отдельные сборники уже начинают засорять подобными нормативами.

Кроме того, за минувший год уже дважды сменилось руководство ФЦЦС.

- То есть, там уже нет этого спортсмена?

Да. Его уже тоже убрали и назначили вместо него медика Сергея Фокина. Лично у меня по этому поводу очень серьезные вопросы. Кандидат медицинских наук, бывший зам. главного санитарного врача г. Москвы, человек, не имеющий строительного образования, представитель совсем другой сферы. Такое я приветствовать никак не могу. Тем более, когда речь идет о таком специфическом направлении деятельности, как сметное нормирование в строительстве. А у нас к стройке такое отношение, как к футболу: все считают, что уж в этом-то они разбираются. Ничего хорошего из этого не выйдет.

У меня вообще есть большие претензии к профессиональному уровню некоторых сотрудников Минстроя. Между прочим, эта ситуация явно не соответствует закону «О государственной службе», и такие люди даже аттестацию пройти не смогут. Так нельзя, господа! Сам тот факт, что набрали много различной молодежи, можно только приветствовать. Но все-таки Минстрой - это не место для подобных экспериментов, для обучения на производстве. По моему глубокому убеждению, так поступать нельзя.

Всё это уже сказывается на деле. Поверьте, я знаю, о чем говорю, поскольку с этой кухней хорошо знаком. Одним из факторов оценки ведомства у нас является количество транслируемых им законодательных инициатив. За последние полгода, начиная с осени, Минстрой развил бурную законотворческую деятельность, но качество этих инициатив, честно говоря, вызывает большие сомнения.

Большая часть минстроевских инициатив в итоге не получила одобрения правительства. Они не могут пройти процедуры согласования, есть большие претензии со стороны Минэкономразвития, Минфина, ФАС. И этот фактор серьезно осложняет жизнь всем тем, кто работает в данной сфере. Количество не означает качество.

- Перейдем к главному. Весной под руководством Президента России Владимира Путина пройдет заседание Президиума Госсовета, посвященное проблемам строительной отрасли. Насколько я знаю, вопросы технического регулирования и ценообразования в строительстве в его повестке значатся…

Да, по моей информации эти вопросы будут обсуждаться на Госсовете. На эту тему уже сейчас много спекуляций и непрофессиональных суждений. Это вызывает тревогу. Тем более что Минстрой России в декабре попытался объявить о некой реформе ценообразования, назвав ее «400 дней».

Хочу сказать, что все это реформенное действо осуществлялось келейно. Обсуждалась эта реформа только на рабочей группе Общественного совета при Минстрое, и на том заседании никого из сметчиков вообще не было. Ни одного.

Авторы программы попытались представить «400 дней» на комитете по ценообразованию и закупкам НОСТРОЙ. Там она подверглась жесткой критике. Но все равно ей дают ход и собираются реализовывать. Большие претензии к минстроевскому видению дальнейшего развития отрасли в целом и системы ценообразования в частности есть у РСПП.

- Что конкретно не устраивает профессионалов в предлагаемой концепции реформы ценообразования?

Понимаете, там есть все, кроме самого ценообразования. Подготовленный документ является набором лозунгов и картинок. Типа, раньше у нас все было плохо, а теперь будет хорошо; каким доступным, современным и инновационным в результате реформы будет ценообразование, кто кому должен подчиняться, как следует усилить роль ФЦЦС и пр. А вот как именно это сделать, каково содержание этой реформы, какие конкретные шаги следует предпринять, чтобы все это заработало, - об этом ни слова.

Мало того, некоторые посылы и тезисы, звучащие из уст высокопоставленных чиновников Минстроя, свидетельствуют о том, что люди даже не знают, что до них в этой области делалось за все предшествующие десятилетия.

- А пример можете привести?

Да сколько угодно! Например, сейчас громко звучат голоса, что надо всячески развивать ресурсный метод - современный, прогрессивный и инновационный. Против этого никто не возражает. Но я просто хочу напомнить, что еще в 1992 году в системе тогдашнего Минархстроя была разработана концепция ценообразования и приняты методические указания к ней по разработке смет именно ресурсным методом. В 1994-1995 годах были приняты все методики по применению ресурсного метода в строительных, монтажных, пуско-наладочных работах.

В этот же период базовая организация министерства, ЦНИИЭУС (которая, к слову, и по сей день существует), разработала ресурсные сметные нормы. Они легли в основу государственных сметных нормативов и послужили базой для создания ресурсных сметных норм в Казахстане, Беларуси, Армении, Украине.

Если мы откроем действующие документы, в частности принятую в 2005 году «Методику определения стоимости в строительстве в Российской Федерации», в соответствующем пункте, где перечисляются методы определения стоимости, на первом месте стоит именно ресурсный метод. Этот метод широко и успешно используется в целом ряде регионов России, практически у всех наших коллег по Таможенному и Евразийскому экономическому союзу. Никаких юридических, технических и методических препятствий применению этого метода на сегодняшний день не существует. Поэтому не нужно на голубом глазу заявлять, что, мол, это что-то новое и открытое только сейчас…

Выдавать старое, особенно уже основательно подзабытое, за новое - эта наша национальная забава. Достаточно назвать нынешние попытки реанимировать системы ЖСК и ССК .

Это так. Но здесь-то речь идет даже не о полузабытых, а об уже применяющихся вещах, которые выдают за новинку и открытие! Просто люди, которые пришли в Минстрой, судя по всему, знать не знали и ведать не ведали о том, что здесь было сделано до них.

Но если уж продолжать разговор о ресурсном методе, то не нужно думать, что он приведет к сокращению издержек и снижению стоимости бюджетных строек. Ничего подобного! Он приведет к увеличению стоимости.

Если взять любую федеральную стройку, посчитанную базисно-индексным методом, и пересчитать ее ресурсным методом при условии, что мы под ресурсы ставим фактические цены на материалы, изделия и конструкции, то итоги по ресурсной смете в 90 случаях из 100 будут на 15-30% выше, чем по смете, составленной базисно-индексным методом.

- Что же нужно сделать, чтобы ресурсный метод реально заработал?

Только одно: чтобы краеугольным камнем всей системы ценообразования в строительстве стал принцип формирования и контроля со стороны исполнителя, заказчика, проверяющих органов и органов экспертизы стоимости основных ценообразующих материалов. То есть тех, которые в любой смете составляют 95% стоимости строительных материалов. Такая смета становится наглядной, понятной. Вот тогда эта система будет правильно ориентирована и выстроена.

Вообще, любую строительную смету проверить очень трудно, говорю вам как профессионал. А двигаясь в том направлении, о котором я рассказал, мы колоссально повысим прозрачность сметной стоимости, сделаем ее объективной, а главное - проверяемой и читаемой.

Второй краеугольный камень системы ценообразования в строительстве заключается в следующем. Если мы не исправим абсолютно неадекватную, с технологиями 50-х годов прошлого века, сметно-нормативную базу, то все это теряет всякий смысл и превращается в бесплодную суету и имитацию деятельности.

Мы сейчас находимся в той ситуации, когда выезжать на багаже советских времен дальше уже невозможно. Мы просто уперлись в стену: сметные нормативы вошли в полное противоречие с реальным строительным производством. И пока мы это не исправим, все остальные действия бессмысленны. Мы можем много и громко говорить об инновационных методах, но из-за того, что наша база неадекватна, стоимость строительства не будет соответствовать требованиям времени. Дальнейшее переписывание советских норм приведет лишь к усилению деградации сметного дела и нарастанию коррупционных рисков и резонансных скандалов в сфере государственных закупок и нормирования.

- А со стороны Минстроя в этом отношении движения нет?

Есть, но очень слабое. Откровенно говоря, я очень возмущен той ситуацией, которая сейчас сложилась. Я работаю с Минстроем с 1993 года. Все, что было сделано в сметном ценообразовании, происходило на моих глазах и при моем непосредственном участии. Так вот, за все эти 25 лет никогда строительному ведомству не выделялись прямые деньги на разработку сводов правил, методик. И тем более, никогда не выделялось государственное финансирование на разработку сметных нормативов. И вот, наконец, такое государственное задание появилось! До 2017 года на эти цели выделены огромные деньги: около 4,7 млрд рублей.

- Получатели - Минстрой и ФЦЦС. Назначение - разработка нормативов и СНиПов?

Совершенно верно. В минувшем декабре ФЦЦС провел тендеры, на которых распределил около 630 млн руб. Так вот, итоги этих тендеров, конкурсная документация и сама суть происходящего повергли сметное сообщество в настоящий шок. Говорю это как президент Союза инженеров-сметчиков.

- Что же так удивило профессионалов-сметчиков?

Я могу рассказать. У нас 47 сборников на строительные работы, 41 сборник на монтажные работы, 17-19 сборников на ремонтно-строительные работы и еще целая куча других документов. Так вот, например, на разработку одного-единственного сборника №9 «Металлические конструкции» организаторы провели аж целых два конкурса, а на кону стояло более 65 млн руб.!

Но хочу сообщить, что нами этот сборник уже давно переработан и сделан. И эта работа просто не стоит таких сумасшедших денег. Это смешно. Можно только догадываться, куда пойдут эти деньги.

Получается, они при этом еще вашу интеллектуальную собственность присваивают, то есть, попросту говоря, крадут. Надеюсь, все ваши разработки зарегистрированы в Федеральной службе по охране интеллектуальной собственности?

Разумеется, все как положено. У нас сейчас 6 томов норм и расценок на новые технологии. Каждый месяц мы выпускаем новые нормы. 9-й сборник нами полностью переработан с учетом всех современных технологий. И то, что они творят, просто возмутительно. При этом я далек от мысли, что они просто возьмут наши нормы и тупо их перекатают. Нет, они «творчески» передерут: переставят местами слова в предложениях, поменяют расположение некоторых главок и т.д. На Западе интеллектуальная собственность - это священная и неприкасаемая вещь. Вспомним, сколько судов было по этому поводу, в том числе с участием знаменитых музыкантов. А у нас - плевали на все это.

- Почему?

Да потому, что эти господа прекрасно понимают, что мы, реальные разработчики сметных нормативов, замучимся с ними судиться! Потратим кучу денег на пошлины, адвокатов, судебные заседания, и что в итоге? Судьи у нас в этих вопросах не разбираются. Дела будут переноситься, начнут привлекать разных экспертов - в области сравнительного правоведения, авторского права, анализа литературных текстов и т.д. Я эту кухню знаю. Это будет длиться годами. Они знают, что судиться с ними за свои права - себе дороже. Поэтому они будут еще больше наглеть. Но все равно говорить мы об этом не перестанем.

- Сколько же стоит победа в этих конкурсах, которые проводит обновленный ФЦЦС?

Сборник государственных укрупненных сметных нормативов цены строительства «Объекты социальных отраслей», по их логике, тянет почти на 158 млн руб. Но, во-первых, этот документ вторичный и для сметного дела не особо нужный, да и качество его, мягко говоря, так себе. Это что-то типа прейскурантов, которые раньше выпускались. Но главное не это. А то, что этот сборник НЦС уже тоже есть, причем в ценах 2014 года!

Кроме того, сам Минстрой ведет банк типовых проектов, отбирает и утверждает их. В этом банке типовых проектов, которые абсолютно безвозмездно достаются Минстрою, есть сметная документация, технико-экономические показатели. И из банка данных нужно просто выдернуть эти цифры и облечь их в нормы вот этого сборника на 30-40 страниц. Работы - максимум на две недели…

- А между тем оценили ее в 157 с лишним миллионов…

Эта цифра просто ни в какие ворота не лезет. Все настолько очевидно, что просто диву даешься. По этому поводу мы еще в ноябре, до проведения тендера, писали руководству Минстроя. Но ничего изменить не удалось.

- Получается, Ермолаев сидит, но дело его живет?

Слушайте, я никогда не был сторонником Ермолаева. Наоборот, всегда с ним воевал, писал письма в разные инстанции, которые годами клали под сукно в столичных кабинетах. Но справедливости ради хочу напомнить, что Ермолаеву денег-то никогда не давали. Он сам крутился, зарабатывая их с помощью своих многочисленных ООО, присосавшихся к ФЦЦС. Иными словами, пользовался административным ресурсом, чтобы выбивать «бабки» снизу. А сверху ему ничего не перечислялось — ни на содержание ФЦЦС, ни тем более на разработку нормативов.

А сейчас, в кои-то веки, родное государство выделило громадные деньжищи, да еще в кризис. И этим господам даже суетиться не нужно: деньги сами сверху свалились. Так?

Абсолютно. Суммы упали, доселе невиданные… И это в то самое время, когда активисты ОНФ (дай Бог им здоровья) поднимают вопрос о госзакупке какой-то люстры, подсчитывают, во что обошелся депутатский или губернаторский банкет. Так и хочется им сказать: Ребята! Какие люстры, вы о чем вообще? Сюда посмотрите!..

Но дело в том, что чисто по-обывательски люстра, золотой унитаз или навороченный «Мерседес» людям понятен, а сборник «Нормативы цены строительства» для них - темный лес. Обычный, рядовой человек просто не в состоянии постигнуть все масштабы происходящего. Поэтому, прикрываясь тем, что люди просто не разбираются в этих вопросах, сейчас просто тупо «распиливают» государственные бюджетные средства, деньги налогоплательщиков. То есть наши с вами денежки - сотни миллионов, выделяемых в это трудное для страны время на разработку нормативов.

Причем ни я, ни мои коллеги-сметчики, профессионалы высокого класса, специалисты в этой области, даже принять участие в конкурсах не можем.

- А что же вам мешает поучаствовать?

Очень просто. Если речь идет о таких суммах, как те же 157 млн, то у нас не хватит денег даже на обеспечение банковской гарантии, которую мы, не будучи государственными организациями, обязаны представить для участия в конкурсе. 5% от цены на обеспечение заявки и 30% - обеспечение контракта - никакой банк нам таких денег не даст. Понимаете, это изначально так было придумано: такие крупные лоты и все прочее, чтобы не пустить реальных разработчиков.

А у кого есть такие деньги? Кто участвует в конкурсах? Давайте уже выкладывайте, как говорит наш президент, явки, фамилии, адреса. Может быть, и до него дойдет, раз уж пошел такой разговор в преддверии Госсовета…

Пожалуйста. Заглянув в официальные документы по итогам тендеров мы видим, что выиграли, главным образом, госконторы или организации с государственным участием, которым по закону не нужно предоставлять банковскую гарантию и резервировать крупные суммы для участия в конкурсе.

Например, АО «Институт Экономики и развития транспорта». Эта структура близка к Минтрансу и фактически им контролируется. Она выиграла конкурс на разработку НЦС (укрупненных нормативов цены строительства) по объектам автодорог, железных дорог, мостам на сумму 135,9 млн. руб.

ОАО «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» (ЦНИИЭУС). Это практически подведомственная Минстрою организация. За новые методики для ценообразования для ценообразования получит 72 млн руб.

ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и ЖКХ РФ». Это федеральное бюджетное учреждение, напрямую подведомственное Минстрою, выиграло 2 лота и получит 65,4 млн руб. за работу по инвентаризации, актуализации и дополнению ГЭСН и ФЕР с учетом всех новых строительных технологий, материалов и механизмов.

Идем дальше. ООО «Московская государственная экспертиза строительных проектов». Это фирма создана бывшим руководителем Москомэкспертизы и, понятное дело, аффилирована с этой госструктурой. Она выиграла сразу 3 лота на разработку НЦС для административных зданий, жилья и социальных объектов на общую сумму 230,2 млн руб., что просто поражает воображение.

ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова. Эта структура, выиграв конкурс на разработку НЦС по инженерным сетям, получила 67,4 млн руб.

- То есть, сюда не удалось прорваться никому из нормальных компаний-сметчиков?

Нет, к счастью, двум небольшим фирмам, похоже, удалось. Это ООО «РИК», за которым стоят реальные разработчики сметных программ, я их лично знаю. Они выиграли конкурс на разработку Классификатора строительных ресурсов, за что получат 45 млн руб.

Также отличилось ООО «КСК Технологии». Эту компанию я не знаю. Она выиграла лот, в соответствии с которым разработает концепцию для государственной информационной системы ценообразования на сумму 10 млн руб.

- Хорошо, конкурсы проведены, победители определены. Что будет происходить дальше?

Ясно, что это тривиальное отмывание денег. Практически все вышеперечисленные структуры не имеют сколько-нибудь серьезных научных сил в области ценообразования. Это я вам авторитетно заявляю. А дальше будут привлечены соисполнители (по типу субподрядчиков), и, по поступающей ко мне информации, это уже пытаются делать. Дальше эти деньги пройдут через соисполнителей, через чьи-то третьи руки. Затем большая их часть будет обналичена и откачана тем людям, которые этим вопросом занимаются.

- А это, простите, кто?

Фамилии я называть не буду, чтобы не тратить время на суды. Но могу предположить, что в этой афере участвует чиновник Минстроя самого высокого ранга.

- Разрешите уточнить, у него есть строительное образование?

Нет, строительного образования у этого человека нет. Кроме него в этих делах, по моей оценке, участвуют как минимум один руководитель департамента, а также два руководителя и один заместитель руководителя подведомственных учреждений.

- В принципе, ряд фамилий в СМИ уже звучит. Как говорится, имеющий уши да услышит… Павел Владимирович, как Вы считаете, если мы с Вами сейчас об этом громко и на всю страну заявим, что-то изменится? Ведь то, о чем Вы рассказали, - это подсудное дело. Здесь уже пора правоохранителям подключиться…

Давно пора. Знаете, я человек терпеливый… За минувшие 20 лет чего только не повидал и не испытал. Но вот эта ситуация, которая происходит сейчас, в кризисное время, повергла меня в шок. Я считаю, что это оскорбление всего сметного сообщества, настоящий плевок в лицо всем честным сметчикам. И это дело так оставить нельзя. Об этом нужно в колокола звонить: говорить, писать, рассказывать людям. В том числе с помощью вас, журналистов. Нужно сделать все, чтобы на грядущем Президиуме Госсовета по строительству кое-кто не блефовал по данному вопросу. Чтобы руководству страны, извините, лапшу на уши не вешали.

Как Вы считаете, раз в деле замешаны такие высокопоставленные чиновники, без Президента уже не обойтись? Опять вся надежда - на ручное управление?

Вообще-то у отрасли есть курирующий вице-премьер - Дмитрий Николаевич Козак. Есть еще один вице-премьер — Игорь Иванович Шувалов, который тоже в своей части курирует деятельность Минстроя. Честно говоря, я не считаю, что по каждому поводу надо бежать к царю-батюшке, перескакивая через все головы. Но если все другие возможности будут исчерпаны, а ситуация не изменится, естественно, нужно доводить информацию и до первого лица.

Но наш разговор хочется закончить на позитивной ноте. Что вы, инженеры-сметчики, предлагаете рассмотреть Госсовету? Куда нужно двигаться, с вашей точки зрения? В какую сторону?

Двигаться нужно туда, куда идет весь мир, в том числе и наши ближайшие соседи - члены ЕАЭС. Например, Беларусь перевела еврокоды, и мы сейчас пользуемся их переводами. Казахстан перевел те же еврокоды, перешел на ресурсный метод. В общем, соседи идут вперед, а нас пытаются тянуть назад - к совковой лопате, в дремучее советское прошлое. Предлагают нам в очередной раз переписать устаревшие СНиПы, замшелые сметные нормативы и жить в иллюзии, что у нас от этого повысится качество и безопасность строительства. Но этого, увы, не произойдет.

Минстрой предложил программу «400 дней», а мы, исходя из уже принятых ведомством решений, сформулировали основные шаги, которые, с нашей точки зрения, вполне можно осилить за 60 дней. Подчеркну: речь идет не о революции, а о развитии уже принятых решений.

Мы считаем, что в сметном деле полно проблем, но нет неразрешимых.
Предлагаемые первые шаги можно, безусловно, детализировать и дополнить. Но этого пока не требуется. А требуется политическая воля. Пока - со стороны руководства Минстроя. А иначе эту самую волю может проявить высшее руководство страны. Но уже - с последствиями.

Беседу вел Андрей ЧЕРНАКОВ

Попытка Минстроя провести радикальную реформу ценообразования в строительстве за один год ожидаемо потерпела фиаско. До нового дедлайна 30 сентября 2018 г. еще есть время, но и сделать предстоит очень много. После конференции на выставке «Отечественные строительные материалы», посвященной ходу реформы, уверенности в том, что будут решены все вопросы, учтены пожелания и соблюдены сроки, не появилось.

Было гладко на бумаге…

Понять из выступления представителей Главгосэкспертизы, каково современное состояние дел по реализации реформы ЦС, было сложно. Открывшая конференцию Ирина Лищенко (Главгосэкспертиза) подробно рассказала о совместной с Минстроем работе со старта реформы; обозначила актуальную задачу - гармонизацию к середине года сметно-нормативной базы, включающей в себя и все сметные нормативы Москвы. Она напомнила, что главная цель реформы заключается в переходе отрасли на более достоверный ресурсный метод определения сметной стоимости материалов, призвала производителей забыть о сомнительном базисно-индексном методе и «поменять мировоззрение в этой части, потому что вы теперь источник информации, в соответствии с которой будет определяться цена объекта».

Г-жа Лищенко остановилась на порядке формировании цены объекта, рассказала об изменениях в понятии ценообразования. Она сообщила о сокращенном с нового года списке юридических лиц, о полученных от таможни данных о юрлицах, ввозящих на территорию РФ стройматериалы в соответствии с классификатором, а также о подготовке к публикации сметных цен. По словам спикера, для апробации системы и получения аналитики, данные по итогам IV кв. 2017 г. появятся в открытом доступе. Это даст возможность увидеть данные по цене ресурса в каждом субъекте.

Сергей Полуновский (Управление методологии ценообразования) обратился к практическим аспектам работы с ФГИС ЦС. Он провел для производителей строительных ресурсов пользовательский мастер-класс «боевой» версии ФГИС ЦС. Закрепить полученные знания спикер посоветовал на сайте системы, в разделе «База знаний», где представлены исчерпывающие разъяснительные материалы и обучающие ролики, а также размещены ответы на часто задаваемые вопросы. Их изучение, заверил докладчик, поможет пользователям разобраться в порядке работы с системой.

Антон Сарычев (Управления методологии ценообразования) рассказал о значении классификатора для системы ЦС и его главной задаче - проведении мониторинга цен строительных ресурсов. Спикер пообещал, что это позволит усовершенствовать систему ценообразования и сметного нормирования в отрасли. К сегодняшнему дню классификатор содержит 99 545 позиций, часть из них сформирована по области применения, другая часть - по характеристикам. Г-н Сарычев сообщил, что к концу марта планируется сделать большое дополнение классификатора, а затем обновлять информацию ежеквартально. В заключение он пригласил производителей принять участие в наполнении позиций как «в интересной и сложной работе».

Минстрой&бизнес: посредник в помощь

Если бы конференция состоялась не в конце января, а в октябре, после этих формальных докладов мероприятие бы закончилось. Впрочем, не было бы никакой конференции для производителей: Минстрой мало интересовало их мнение, вопросы, замечания, предложения. Регулятор, провалив первый срок реформы, продолжал работать по той же схеме и во второй. Но профессиональное сообщество наконец-то не выдержало. В конце ноября руководитель РСС Владимир Яковлев написал письмо помощнику президента Андрею Белоусову о том, что действия Минстроя по реализации реформы ЦС «имеют негативный характер, отрицательно воспринимаются отраслью, и главное, не отвечают ее потребностям». После этого ситуация изменилась: между ведомством и профессиональным сообществом появился посредник - рабочая группа по урегулированию спорных вопросов применения новых нормативных документов. А у НОПСМ появилась идея провести на ОСМ конференцию с участием Главгосэкспертизы и представителей рабочей группы.

Доклад ее руководителя, Ольги Гаращенко , позволил увидеть более объемную картину хода реформы. В частности, она обозначила два сложных вопроса, которые нельзя решить с помощью методик Минстроя. Это расчет зарплаты и определение стоимости материалов: «Строители оказались в ловушке, созданной самими, т.к. зарплата не везде официальная, а среднемесячные данные по ней идут из Росстата. Методика расчета формирует кумулятивный обезличенный показатель, равный в среднем 30 тыс. руб. Если при расчете зарплаты опираться на показатели Росстата, конфликт в отрасли неизбежен, - отметила Ольга Гаращенко. - Пока мы не знаем, что предложить Минстрою для решения проблемы. Она должна решаться на уровне постановления Правительства».

Вторая тупиковая ситуация связана с тем, что при определении стоимости материалов и оборудования посреднический сектор оказался отрезанным. «Методиками Минстроя предусмотрено, что для расчета берутся отпускные цены двух производителей, ближайших к объекту строительства. Но производители нередко продают свои материалы через торговые дома или дилерскую сеть. Нельзя не учитывать их услуги, это тоже функция, процесс, стоимость, - сказала Гаращенко. - У нас пока нет понимания, как поступить: с одной стороны, есть пожелание Президента о работе компаний напрямую, с другой - сформировавшийся сектор экономики».

Анна Молчанова , эксперт НОПСМИК и член рабочей группы, рассказала, с какими вопросами к ним обращаются производители. «Много вопросов связано с поиском своей продукции в классификаторе, основной принцип которого - отказ от брендовости, а ведь мы все привыкли к прайсам с обозначением торговых марок. Кроме того, у нас нет единой терминологии на новые импортные материалы, до сих пор есть группы материалы без ГОСТов. Поэтому классификатор стройресурсов как системообразующая база начинает тянуть за собой огромный пласт смежных вопросов. И как они будут решены, зависит от нас, - сказала г-жа Молчанова. - Второй по важности вопрос, как потребители найдут вашу продукцию в классификаторе? Теперь всем нужно переучиваться производителям, проектировщикам, сметчикам, т.к. мы переходим на новый принцип выбора материалов по ключевым техническим характеристикам. Это сложно, но, на мой взгляд, правильно». В заключение Анна Молчанова пригласила узких специалистов присоединиться к работе над классификатором.

В последней части конференции были вопросы из зала. Они также добавили немало штрихов к ситуации с ходом реформы. Например, вопрос о присвоении разных кодов ОКПД одинаковой продукции от разных производителей вовлек в дискуссии всех экспертов. Консенсус найден не был, но тему взяли на заметку. Другой вопрос, наоборот, заставил Ирину Лищенко спросить, много ли в зале производителей, кто хотя бы раз открыл на компьютере ФГИС. Оказалось, один.

Очень важную тему поднял руководитель комитета НОПСМ по информационным требованиям к продукции Илья Усов : планируется ли Главгосэкспертизой как оператором ФГИС ЦС разработка открытого API к данным, находящимся в системе? Сославшись на нормативно-правовые акты, регулирующие ФГИС ЦС, г-н Сарычев сказал, что такая интеграция не предусмотрена. Насколько известно редакции, НОПСМ обратился с письмом по этому поводу в Минстрой.

Производитель кровельных материалов поинтересовался, будет ли учитываться при определении стоимости стройресурсов такой фактор, как стоимость производства материалов различного жизненного цикла. По словам Лищенко, этим вопросом будет заниматься Минстрой в рамках исполнения дорожной карты по информационному моделированию.

После конференции в Минстрой были переданы предложения рабочей группы о внесении изменений в нормативные документы по реформе ценообразования. В начале февраля состоялась встреча со специалистами Главгосэкспертизы, которая показала, что совместная работа может быть эффективной и полезной для обеих сторон - большинство предложений рабочих групп, в том числе по оплате труда, будет принято.

Александра Прилука

«Реформу надо не насаждать, а готовить общественное мнение»

На наш взгляд, нельзя говорить отдельно о конференции, не учитывая контекст, в котором проходит реформа ЦС: со стороны профессионального сообщества наблюдается явный скепсис в отношении действий Минстроя. Регулятор, в свою очередь, медленно и со скрипом реагирует на запросы бизнеса или вовсе не учитывает современные реалии.

Через две недели после конференции мы попросили руководителя группы по определению сметной стоимости материалов Ольгу Гаращенко прокомментировать реализацию реформы, а также рассказать, были ли найдены решения вопросов, которые она подняла на конференции/

По поводу заработной платы предложен вариант, который позволит увеличить базовый показатель, чтобы сделать зарплату соответствующей фактической, без увязки с показателем Росстата по строительной отрасли по региональному признаку. Подробностей пока не будет, решение должно быть принято в конце марта. Эти изменения можно реализовать лишь на уровне изменения постановления Правительства. Нельзя устанавливать базовую заработную плату, ссылаясь на ложные данные, ложные потому, что кто-то нарушил закон. Минстрой согласен с предложением отдельно обозначить все надбавки к тарифу.

По поводу определения стоимости материалов - все будет регулироваться характеристиками. Описание более долговечного товара будет содержать признаки долговечности, а пользователь ФГИС должен разбираться в них. Могу сказать: Минстрой осознает, что неверными решениями может спровоцировать производителей выпускать некачественную, но дешевую продукцию, и разрабатывает план действий, чтобы этого не допустить.

Что касается вопроса Ильи Усова, могу сказать, что если не будет возможности соединиться с API-протоколом, у нас ничего не получится. Минстрой аргументирует свой отказ, ссылаясь на постановление Правительства, в котором сказано, что ФГИС ЦС является системой для внутреннего пользования. Но если эта система будет сама в себе, в ней будет мало жизни.

На мой взгляд, в ведомстве не до конца понимают, как что взаимодействует. В интеграции и есть высшая цель, она (интеграция) многокомпонентная: классификатор строительных ресурсов должен объединиться с нормами расценки, объединиться с геолокацией, с библиотекой элементов информационного моделирования. Тогда мы получим актуальную базу по формированию стоимости и в строительстве, и в эксплуатации. Тогда можно будет говорить об оптимизации ресурсов на уровне всей страны. Мы подготовим экспертизу этого вопроса и постараемся убедить ведомство в необходимости интеграции.

Относительно реализации реформы: мое личное мнение, что на эту мегареформу нужно время. Установленный переходный период на ресурсный метод до 30 сентября 2018 г. вполне достаточное время для того, чтобы устранить основные промахи сложного проекта в масштабах страны. Но чтобы ФГИС начала отвечать поставленным перед ней целям, нужно от трех до пяти лет. Очень важно подготовить общественное мнение, провести разъяснительную и образовательную работу в диалоге с бизнесом. Нельзя насаждать реформу директивно, никому ничего толком не объяснив. До сегодняшнего дня некоторые финансовые руководители крупнейших строительных корпораций, которые работают с госзаказом, не знают, в чем смысл реформы.

С другой стороны, сопротивление изменениям со стороны бизнеса тоже понятно, нужно перестроиться за короткий срок на работу по-новому (с базисно-индексного метода ценообразования на ресурсный в госзаказах). Специалистов, по сути, практически нет, кто мог бы сегодня легко начать мыслить в другой парадигме ценообразования. Эти люди будут в большом дефиците.

Также ресурсный метод ценообразования прозрачнее любого другого метода, а это зачастую многим невыгодно. Поэтому, прежде всего, чиновники должны понять, что новая реформа не позволит им давить на строительный бизнес, чтобы выжать из него свои коррупционные интересы, которые ранее в ценообразовании можно было чем-то «прикрыть».

На сегодняшний день реформа ценообразования в строительстве, которая в конце 2016 - начале 2017 года казалась довольной отдаленной, постепенно набирает полные обороты и становится все более реальной для специалистов строительной отрасли Российской Федерации.

Старт реформе, можно сказать, был дан 22 июня - Госдума приняла в третьем чтении закон, реформирующий ценообразование в строительстве.

С принятием закона в Градостроительный кодекс вводятся понятия сметных норм, сметных нормативов, сметной стоимости, сметных цен строительных ресурсов для формирования единого подхода при разработке нормативных правовых актов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности.

Утвержденные сметные нормативы вносятся в федеральный реестр и обязательны для застройщиков, которые будут строить объекты на средства бюджетов всех уровней, и также для госкорпораций и компаний, более чем на 50% принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям.

Законом также предусмотрено создание государственной информационной системы, включающей реестр сметных нормативов и результаты мониторинга стоимости строительных ресурсов (материалов, изделий и конструкций, монтируемого оборудования, стоимости эксплуатации машин и механизмов, уровня оплаты труда рабочих строителей и механизаторов) в разрезе субъектов Российской Федерации.

Один из ключевых элементов реформы ценообразования - эксклюзивное право Российской Федерации на базу сметных нормативов.

Закон предусматривает и узаконивает расчет стоимости строительства по ресурсному методу. При этом стоимость строительства определяется на основе текущих цен на строительные ресурсы. В последующем будет организован мониторинг стоимости строительных ресурсов во всех регионах Российской Федерации, учитывающий цены на строительные материалы, услуги машин и механизмов, а также затраты на транспортную логистику.

Базисно-индексный метод расчета смет, основанный на использовании устаревшей сметно-нормативной базы 2001 года и индексов для перевода цен 2001 года в текущие цены, давал существенную погрешность в вычислениях и теперь уходит в прошлое.

26 июля 2017 года был подписан Федеральный закон №191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Данный закон внес очередные коррективы в Градостроительные кодекс, но что самое главное, четко прописал дату перехода на ресурсный метод - 30 сентября 2017 года. К этому дню должны быть выполнены основные шаги реформы ценообразования.

Компания ВИЗАРДСОФТ старается держать своих клиентов в курсе событий и постоянно проводит мероприятия, направленные на повышение осведомленности их участников о том, что происходит в сфере ценообразования, т. к. каждый день появляются новые нормативные документы и методические указания, в которых зачастую довольно сложно разобраться.

На данный момент компанией ВИЗАРДСОФТ совместно с СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» были проведены ряд семинаров на тему «Реформа системы ценообразования в строительстве - состояние и перспективы», по итогам которых были подготовлены методические материалы.

- Как такое может быть?!

В заключение ещё раз подчеркну: необходимо оставить обязательность применения сметных цен строительных ресурсов из ФГИС ЦС только для разработки сметной документации и определения начальной (максимальной, лимитной) сметной стоимости - для формирования максимальной цены контракта, при размещении заявки.

А сейчас, к чему ни прикоснись, какой вопрос ни задай - сплошные проблемы. Не представляю, как Минстрой России со всем этим будет разбираться. Тем более, что после ввода этой системы могут начать срываться национальные программы по строительству объектов за деньги бюджета, потому что их невозможно будет обсчитать. А тем более, когда на контроль бюджетных средств и строек придет Федеральное казначейство.

Лариса Поршнева

Реформа ценообразования: будет ли достигнута экономия бюджетных средств?

• 18 июля 2018 г.
• 1236

Реформа ценообразования в строительстве крайне необходима, однако в ходе ее реализации у экспертов отрасли возникли обоснованные опасения, что цели реформы не только не будут достигнуты, а даже наоборот, приведут к росту стоимости государственных строек и многочисленным нарушениям.

Разобраться в ситуации мы попытались вместе с президентом Союза инженеров сметчиков Павлом Горячкиным:

- Павел Владимирович, так, может быть, вообще не стоило затевать такую спорную реформу в ценообразовании?

Принципиальные решения о внедрении Федеральной государственной информационной системы ценообразования ФГИС ЦС и переходе на ресурсную модель ценообразования в строительстве приняты и юридически закреплены в Градостроительном кодексе и постановлениях Правительства. И сейчас нет смысла обсуждать целесообразность и обоснованность принятых государством решений. А вот детали и методы - об этом стоит очень серьезно поговорить!

Не подвергая сомнению цели и задачи реформы, тем не менее в ее организационную и методическую составляющие необходимо внести серьезные коррективы. Один из вопросов состоит в том, чем и как мы будем наполнять ФГИС ЦС. Конечно, нужно собирать информацию о стоимости строительных ресурсов, в том числе в региональном разрезе, и она должна быть доступной. Более того, мы сейчас говорим о создании общероссийского реестра товаров и услуг в свете реформирования системы государственных закупок, что тоже правильно. Но там есть понятие «референтные цены». То есть мы создаем систему мониторинга и даем какие-то ориентиры, в первую очередь для государственных заказчиков, чтобы они могли ориентироваться в море цен. Существует ограниченный перечень товаров и услуг, цены на которые регулируются государством - отдельные виды лекарств, хлеб, ЖКХ, проезд в городском транспорте и т.д. Все остальные цены должны носить референтный характер и служить определенным ориентиром. И если чье-то предложение выбивается из общего референтного уровня, тогда возникают вопросы к производителю, поставщику или подрядчику, потому что нужно бороться как с демпингом цен, так и с их завышением.

Но Минстрой России хочет сделать цены из ФГИС ЦС инструментом расчетов за выполненные работы, а это вещи недопустимые, это в корне противоречит законодательству. Позиция Союза инженеров сметчиков состоит в том, что эти цены должны быть референтными и лимитными, то есть, определяя объемы финансирования и начальную (максимальную) цену контракта, эти цены могут использоваться на начальном этапе, когда неизвестен исполнитель, не известна сырьевая база и другие параметры. То есть на стадии определения начальной цены эти сметные цены строительных ресурсов можно использовать, но при расчете за сделанные работы - ни в коем случае.

Мы же не случайно подняли вопрос о том, что в последние несколько лет строительство накрыла волна уголовных дел, каждый день - новые «посадки». За последние два года более 30% руководителей строительных министерств регионов арестованы и находятся под следствием, кроме того, арестовывают вице-губернаторов, директоров департаментов, а также руководителей со стороны заказчика, мэров городов. Каждое второе уголовное дело связано со стройкой! Там и хищения, и завышение цен, и сговор, и подлог - полный набор! Конечно, это создает определенный негативный фон.

При этом перед федеральными структурами поставлена задача усиления контроля за эффективным использованием бюджетных средств. Счетная Палата рвется в бой, расширяются контрольные функции Федерального казначейства в системе государственных закупок. Но что строители понесут в Федеральное казначейство как доказательство обоснованности смет? ФГИС ЦС? Для Минэкономразвития России и Минфина России, а тем более, для Казначейства это не аргумент.

К примеру, Федеральное казначейство при сопровождении государственных контрактов имеет право проверить:
- соответствие объемов исполнения контракта по документам и по факту,
- соблюдение предусмотренных сроков,
- факт поставки товара (приемку могут зафиксировать с помощью фото- и видеосъемки),
- соответствие цены товара его себестоимости по структуре затрат,
- размер прибыли на соответствие предельному размеру прибыли, установленной контрактом.

Минстрой никак не может понять, что он - отраслевое министерство, а Минэкономразвития, Минфин и Казначейство будут руководствоваться Бюджетным кодексом и понятием себестоимости.

Какой же смысл во ФГИС ЦС, если она не соотносится ни с Бюджетным кодексом, ни с принципами межбюджетных отношений?

Смысл этой системы состоит в том, что она должна помочь объективно определить начальную (максимальную) цену контракта, чтобы в дальнейшем был виден или демпинг при понижении цены, или, напротив, превышение стоимости строительства. Строители могут покупать стройматериалы по любым ценам, но если их затраты превышают начальную цену контракта больше, чем на 10%, то в соответствии с законодательством государство будет разбираться, что и как произошло. То есть цены из ФГИС ЦС должны служить ориентиром и элементом сдерживания цены строительства. А сейчас мы видим совсем другую картину: цена и акты выполненных работ будут вестись по нормам ФГИС ЦС, а бухгалтерский производственно-хозяйственный учет исполнитель работ будет вести совсем по другим ценам.

- Как такое может быть?!

Может! Потому что в соответствии с Градостроительным кодексом для определения стоимости строительства сметчик обязан использовать цены ФГИС ЦС. Например, рассчитывается стоимость кирпичной кладки и в акт выполненных работ заносится стоимость кирпича, раствора, всяких вспомогательных материалов, машины и механизмы, причем на эти работы будет записан башенный кран, хотя по факту может быть и подъемник, и лебедка, и просто доставка вручную.

- Но откуда тогда возьмется башенный кран?

Потому что в государственных элементных сметных нормативах (ГЭСН) на кирпичной кладке записан только башенный кран, и в соответствии с методиками Минстроя сметчик не имеет права заменить этот механизм. В чем основная ошибка Минстроя? В том, что провозгласив ресурсный метод и сделав это лозунгом, они продолжают мыслить системой базисно-индексного метода, который действует сейчас. Все сметчики прекрасно знают, что в этих работах и этих нормативах сидит башенный кран, но сейчас он завуалирован, цены на кирпичную кладку выражены в рублях. А в ресурсной системе все становится открытым до последнего гвоздя - материалы, машины и механизмы.

- Но тогда никакой объективной цены в принципе не будет!

Конечно! Например, руководство школы захочет поменять окна и поставить пластиковые - и сметчик обязан будет взять расценки на фасадные работы, где будет указан не герметик или строительная пена, а сурик, пакля, ветошь и оконная замазка, поскольку все это сидит в новой системе! Конечно, мы никогда не сможем создать идеальные сметные нормативы, они всегда строятся по методу усреднения, но когда у нас ставится стеклопакет, а в акте написаны пакля и замазка - это абсурд!

Вот в этом достоинство и одновременно проблема ресурсного метода - сразу все становится видно.

Но тогда разработчики должны были на этапе формирования классификатора строительных ресурсов вносить в него реальные материалы и технологии, а также провести ревизию ГЭСН?

Я много раз говорил, что прежде чем переходить на ресурсный метод, нужно обновить базу, а потом двигаться дальше, а мы начали не с того конца. В какую ситуацию сегодня поставлен инженерно-технический персонал из-за противоречия между ГЭСН и реальными ценами? Раньше по законодательству за финансовые и налоговые нарушения отвечали генеральный директор и главный бухгалтер. Сегодня в связи с принятыми поправками любые должностные лица, которые в системе государственных закупок приняли работу и подписали акт, являются лицами, потенциально подлежащими уголовной ответственности.

На стройке ведется много журналов производства работ, акты на скрытые работы и т.д. - и все эти ведомости инженер будет заполнять в соответствии с фактом. И если у него на кирпичной кладке работал не башенный кран, а лебедка, он так в журнале работ и запишет. То же касается и материалов, потому что бухгалтерия ведет их реальный учет: у нее есть договор поставки, товарно-транспортные накладные, какие материалы куплены и по каким ценам. И во всей этой первичной документации отражается именно фактическое состояние стройки.

А сметчика сегодня это уже не интересует, у него есть ФГИС ЦС с ее усредненными обязательными ценами и ГЭСН. То есть вся реальная документация будет формироваться по одним правилам и по действующему законодательству, а сметчик будет выставлять цену в соответствии со ФГИС ЦС, и ничего другого ему не нужно.

- А как же свести эти два потока документов?

А их невозможно свести, потому что они не сходятся. Теоретически конечные цифры на все стройматериалы «в куче» в итоге могут сойтись, но конкретные составляющие внутри сойтись не могут никогда.

- Тогда какой же смысл затеянной реформы?

А этого никто из сметчиков не понимает. И если в компанию, которая работает на госзаказе, придет проверяющая структура из МВД или ФСБ, вот тогда у нее встретятся все, но под следствием.

Например, представители МВД могут назначить строительно-техническую экспертизу, которая ответит им на следующие вопросы: какие материалы были уложены и уложены ли вообще, сколько этих материалов было уложено, какое качество этого материала, соответствуют ли марки материалов заявленным и соответствуют ли выполненные работы проектным решениям, не было ли перерасхода. С другой стороны, компанию будут проверять специалисты, которые назначат бухгалтерско-экономическую экспертизу, которая возьмет первичную документацию и определит, по какой цене куплены какие материалы.
А в акте выполненных работ могут быть совсем другие материалы и другие цены. И что, дальше сметчик и руководитель предприятия будут рассказывать проверяющим из МВД и ФСБ, что у нас в стране есть Минстрой России, у которого есть методики по определению стоимости строительных материалов, и в соответствии с методикой компания была обязана поставить цену из ФГИС ЦС? И что в соответствии с методикой, несмотря на то, что перемещение материалов было с помощью лебедки, мы обязаны были писать башенный кран? Кто их будет слушать, если налицо прямой подлог и мошенничество? В этой ситуации любой директор выглядит очень скверно, и любой суд встанет на сторону проверяющих. Вы думаете, Минстрой будет такого директора защищать? Нет, конечно!

Еще один пример: при передаче объектов на казначейское сопровождение показываются накладные расходы в рублях, а в методиках Минстроя России накладные расходы учитываются в процентах. И Казначейство отказывается оплачивать акты выполненных работ, пока не будет представлена реальная структуру накладных расходов - и никакие ФГИС ЦС их не интересуют, и Минстрой им не указ. Федеральное казначейство сейчас будет влезать в структуру себестоимости строительства и отслеживать обоснованность расходования каждого рубля, и поэтому до внедрения системы ФГИС ЦС все эти вещи нужно увязать.

Сегодня Минстрой оказался в двояком положении - являясь по сути отраслевым министерством, он входит в противоречие в ведущими министерствами и лезет в их компетенции. Представители Минстроя часто говорят, что ресурсный метод - это система, которая сделает стройки прозрачными, что все встанет на свои места. Конечно, сделает «прозрачными» - для проверяющих и контролеров! Все остальное произойдет с точностью до наоборот, потому что система формируется криво, а цены становятся обязательными.

Кроме того, я еще несколько лет назад говорил, что если взять все крупные бюджетные стройки, пересчитать их стоимость ресурсным методом, то в 99% случаев смета окажется на 15-20% дороже. Поэтому есть очень высокая вероятность, что ресурсный метод «в версии» Минстроя России приведет к резкому увеличению государственных расходов.

Также нет и никакой экономии и у подрядчика - откуда она появится, если подрядчик купил материал по одной цене, а в акте совершает фактически подлог и просит оплатить по другой цене? Экономия может появиться только в том случае, если материал купили по более низкой цене, но соответствующего качества и марки - и в акте показали реальную цену. А когда кирпич по смете из ФГИС ЦС проходит по 200 рублей, строители купили его по 100 рублей, а в акте опять предъявили 200 рублей - это не экономия, это хищение! И сейчас методики Минстроя рекомендуют поступать именно так.

Можно ли каким-то образом исправить эту систему? Сейчас в Минстрое созданы рабочие группы, вносятся какие-то изменения, или все это косметические усилия?

По моему мнению, деятельность рабочих групп крутится вокруг второстепенных вопросов, а системные вопросы никто не рассматривает. К тому же Минстрой уже неоднократно переносил сроки внедрения этой реформы, и ничего не случилось, многие даже вздохнули с облегчением. Сегодня необходимо решить именно системные вопросы, потому что ни один вопрос в реформе ценообразования сейчас не является до конца понятным и решенным, начиная от заработной платы на стройке. А здесь масса проблем.

Однако, судя по выступлениям представителей Главгосэкспертизы, которая отвечает за ФГИС ЦС, в системе все хорошо, и реформа идет по плану. Они что, не слышат мнение экспертов?

Это очень хороший вопрос, давайте разбираться. У нас есть вопросы методологии и государственной политики в области ценообразования в строительстве, которые вырабатывает Минстрой. В Минстрое этим занимается курирующий замминистра и соответствующие департаменты. Было принято решение расформировать федеральный центр по ценообразованию в строительстве и весь этот блок передать в Главгосэкспертизу. Этим сейчас в ГГЭ занимается несколько департаментов. Кроме того, у Главгосэкспертизы уже более 10 лет есть функции проверки достоверности сметной стоимости строительства. Этим занимаются другие подразделения, и они проверяют, чтобы все расценки соответствовали государственным нормативам.

Главгосэкспертизе, в принципе, стало проще, и поэтому у них, возможно, все хорошо. А в целом за работу ФГИС ЦС и результаты будет отвечать не Главгосэкспертиза, а Минстрой России - в соответствии с поручением Президента России по итогам заседания Госсовета в 2015 году. А ведь к моменту проведения Госсовета Главгосэкспертиза вообще никакого отношения к этому не имела, так что поручения по итогам Госсовета, которые Минстрой сам себе и выдумывал, теперь исполняют совсем другие люди.

И что самое плохое - обязательность применения сметных цен из ФГИС ЦС теперь прописана в Градостроительном кодексе. Зачем это нужно было делать? Ведь система ценообразования очень гибкая, ее нужно постоянно подстраивать под реальность - а закон так просто не изменишь, это в целом весьма длительная процедура. Так что новому министру строительства подбросили целый букет проблем.

- У меня такое ощущение, что собранную информацию по ценам Главгосэкспертиза почему-то опасается открыть…

Есть все основания полагать, что сметы, рассчитанные по ценам ФГИС ЦС, окажутся значительно выше фактических цен. Есть большая вероятность того, что крупные производители и поставщики будут предлагать крупным покупателям цену ниже той, что указана во ФГИС ЦС. То есть может возникнуть ситуация, когда фактические закупки и транспортные затраты "пройдут" по заниженным ценам и совсем у других производителей и поставщиков, а учтены в сметной документации и предъявлены к оплате в составе объема выполненных работ будут цены только тех производителей, которые включены в ФГИС ЦС и являются добросовестными производителями. Получается, что фактически будут поощряться контрафакт и серые схемы в материально-техническом обеспечении государственных строек!

Также наши расчеты показали, что если на региональном уровне в части привозных материалов отказаться от данных официальных торговых представителей и дистрибьюторов предприятий-производителей, как это сейчас предусмотрено в ФГИС ЦС, то расчетные полные сметы цены (с учётом доставки из других регионов) будут значительно превышать реальные рыночные цены, по которым возможно приобретение в регионе данных материалов.